豆瓣创始人阿北（杨勃）就曾表示：“豆瓣帮助你通过你喜爱的东西找到志同道合者，然后通过他们找到更好的东西。”这里的底层逻辑是，书影音毕竟还是工具型的产品，用户无法仅简单通过“搜索、标记、评价”等方式就建立对产品的心智。作为社区，最终能够留住用户并让用户产生价值的，仍然是人与人之间的交流。

被放逐的小组成员也没有坐以待毙，有成员将该事件详细梳理之后，发布到了虽然已限制邀请新人加入但尚且拥有一定影响力的娱乐小组“小象乐园”，在豆瓣内部引起了一定的争议，但随后该贴疑为被大量楼丝举报后下架。

粉丝抢占宣言

这种论调是否能成立且另当别论，但鉴于豆瓣本身在文娱方面的影响力，部分饭圈组织已经和豆瓣产生了相对稳定的联系。以用户和平台的关系来说，似乎平台应当为这部分用户负责，给他们提供产品内部可供自由活动的空间。

事件本身并不难理解，甚至任何一个不明所以的吃瓜群众都可以过来踩一脚饭圈。但让人费解的是，为什么这批饭圈成员，要费尽心思地去“偷家、踢人、删帖”三部曲，难道他们真的“丈育”到连新建小组都不会吗？

一方面对既有的小组进行处置，另一方面，豆瓣对新小组的建立也加强了审核。一个显而易见的结果是，过去几年，几乎每段时间都会有一个新的豆瓣小组凭借其独辟蹊径的话题引爆舆论场，譬如小组“985废物引进计划”和“小镇做题家”，“糊弄学”“推辞学”乃至“油腻传达教学”。

这种极端的分裂让豆瓣陷入了一个十分微妙的状态。在此之前，书影音用户就和饭圈用户有过不止一次摩擦。早年间就曾诞生过，有饭圈粉丝为了养号，涌入新书的评论区集中复制粘贴书评的事件。这一方面让书影音用户极为不满，另一方面则让豆瓣的评分机制再一次受到用户的质疑。

不过，这种盛况显然已无法再出现。而若建立小组带有着明确的娱乐目的，则通过审核成功建立的可能性也就更加微乎其微。

一种观点认为，豆瓣缺少能够约束两种人群的能力，最终只能听之任之。而另一种观点则认为，豆瓣刻意引入了相关娱乐类用户，因为这批用户活跃度高，战斗力强，能以其用户数据换得相关广告收入。

该内容被转发到微博及小红书等地方后，自然而然地引来了对“饭圈没有文化”的再一次嘲笑。“饭圈暴力偷家，丈育本色尽露”。而更多的人则是出离的愤怒和质疑，将此事件定性为“男宝女对女性主义讨论空间的挤压”。

小组买卖，起于清朗？

两个豆瓣，毁掉豆瓣？

“看不懂诶”

不过，从一个现在难以溯源的节点开始，豆瓣的娱乐明星八卦内容开始出现无节制地增多。而小组这一十分完善的机制反而成了饭圈组织的温床，甚至让豆瓣因此吸引到一批完全与书影音毫无关联的用户。在知名娱乐大组随意点开一个成员的主页，八成他的书影音总标记数量在20个以下。

该声明发出后不久，新晋管理员团队就迅速展开了行动。他们先是将原小组头像由《失踪的孩子》书封换成“永远有糖”，继而将原组的7000多名成员全部移除，同时删除该组过往所有讨论《那不勒斯四部曲》的帖子。

7月20日晚，有豆瓣用户在小组小象乐园发帖表示，原“那不勒斯四部曲”小组突然之间发生了爆炸型人员动荡。原组长不再参与管理小组，新任组长和管理员则手动将7000多位组员全部踢出。讨论文学的“那不勒斯四部曲”小组转眼之间变成了时代少年团的粉丝主阵地。

最后，小组既承担了让同好互相交流的“私域”功能，同时又有良好的管理机制可以保存组员发布的帖子，最终集合成具有影响力的文化单元；又能够凭借其小组成员的交流产生公域价值，用户之间的讨论达到一个爆点后，最终能形成集体性事件。“小镇做题家”词语的流行和泛化，最初的源头正是豆瓣小组。

当然，在这次事件中，最让外人感到困惑的点在于，饭圈组织为何不自己创建小组去讨论相关话题，反而要闹到强行清退原组员，暴力为饭圈铺路的地步？

在平台内部，任何看起来单纯的用户争端都无法与平台本身脱离关系。饭圈攻占文学小组只是一件已经被官方通过“技术手段”解决的小事，但对已然割裂的豆瓣来说，又毫无疑问是一件大事。

文章来源：《文学少年》 网址: http://www.wxsnzz.cn/zonghexinwen/2022/0728/1455.html